CCLJ - Centre Communautaire Laïc Juif David Susskind

Dans quelle mesure il nous semble peu plausible que le Procureur amène l’affaire en état d’être jugée devant la Cour pénle internationale et nous semble impossible que des ressortissants israéliens soient jugés devant la même juridiction. Explication synthétique sur la Décision du 5 février 2021 de la 1ère Chambre préliminaire de la Cour Pénale Internationale (CPI) sur la situation en Palestine[1].

Les résultats définitifs des élections étant maintenant connus, quels enseignements tirer de ce scrutin ? Israël peut-il sortir de l’impasse ? Réponse en cinq points qui dévoilent des tendances, certaines très positives pour l’avenir de la politique israélienne.

L’adhésion, il y a un certain temps déjà, de deux personnalités juives de premier plan à Anvers, l’avocat André Gantman et le rédacteur en chef de Joods Actueel, Michael Freilich, à la NV-A (Nieuw-Vlaamse Alliantie) pourrait faire croire qu’un certain passé est définitivement enterré et que la tension entre les militants flamingants et la communauté juive est aujourd’hui renvoyée aux oubliettes de l’histoire. Rien n’est plus faux en réalité, quelques dérapages récents de responsables du parti de Bart De Wever en attestent clairement. Des dérapages finalement peu étonnants si l’on prend en considération l’histoire qui a précédé la création de ce parti.

Des Israéliens poursuivis pour crimes de guerre dans les Territoires palestiniens ? La Cour pénale internationale vient de donner son feu vert au Procureur pour lancer une enquête dans ce sens. Au grand dam d’Israël, qui prépare une riposte tous azimuts.

Fin du mois de janvier, les députés bruxellois ont à nouveau débattu d’une proposition de résolution d’annulation d’une mission en Israël quand bien même cette mission avait déjà été annulée en novembre 2019 ! Une focalisation disproportionnée qui illustre la tartufferie de certains députés prompts à se déchaîner sur Israël tout en célébrant et en encourageant des missions économiques en Chine.

Certains voudraient que la laïcité soit plus floue, plus malléable et surtout « inclusive ». Si le terme, « inclusif » a ses raisons d’être dans d’autres domaines que la séparation du religieux et de de l’Etat, la Laïcité inclusive, c’est un oxymore car son but est précisément de ne pas prendre en considération la religion et de garantir ainsi l’égalité entre citoyens.

Loin de transmettre un savoir à leurs élèves ou leurs étudiants, certains professeurs et enseignants entretiennent sciemment la confusion entre enseignement et militantisme, en ne laissant aucune place à la complexité, au libre examen et à l’esprit critique. Un phénomène récent mais inquiétant.