Déclaration de Jérusalem

Une définition imparfaite qui risque d'entraver la lutte contre l'antisémitisme

Vendredi 9 avril 2021 par Dr David Rich, Responsable des études du CST

Deux cents universitaires ont publié un document intitulé la "Déclaration de Jérusalem sur l'antisémitisme", dans lequel ils recommandent de remplacer la définition de travail de l'IHRA sur l'antisémitisme. On peut se demander pourquoi.

 

Au cours des cinq années qui se sont écoulées depuis que l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste a élaboré sa définition de travail, celle-ci a été utilisée ou adoptée comme un outil informel pour enquêter sur les incidents antisémites par les gouvernements, la police, les procureurs, les autorités locales, les clubs de football, les universités et les organismes de réglementation. Elle a été approuvée par le Parlement européen et recommandée par le Secrétaire général des Nations unies, et au Royaume-Uni, elle est largement acceptée comme le guide standard pour définir et identifier l'antisémitisme.

Pour ces universitaires, cependant, la définition de l'IHRA pose problème en raison de ce qu'elle dit sur le moment et la manière dont l'antisémitisme s'exprime par un langage anti-Israël. Par exemple, la définition de l'IHRA stipule que lorsque des personnes nient le droit d'Israël à exister, comparent Israël à l'Allemagne nazie ou font de la discrimination à l'encontre d'Israël en utilisant deux poids, deux mesures, cela peut, selon le contexte, être antisémite. On pourrait penser qu'il s'agit d'une simple déclaration d'évidence, mais la lutte douloureuse pour convaincre le Parti travailliste (britannique) d'adopter la définition de l'IHRA sous la direction de Jeremy Corbyn montre que tout le monde n'est pas d'accord.

Comme son nom l'indique, la Déclaration de Jérusalem est largement axée sur le langage approprié à utiliser pour discuter d'Israël et de la Palestine. Elle mentionne neuf fois la Palestine ou les Palestiniens, mais ne comporte pas une seule mention de crime de haine. Dix de ses quinze "lignes directrices" sont consacrées à Israël et à la Palestine, bien que la définition de l'IHRA soit critiquée pour avoir accordé une "importance excessive" à cette même question.

La Déclaration est deux fois plus longue que la définition de l'IHRA et est rédigée d'une manière beaucoup moins accessible ou pertinente pour les enquêteurs. Les universitaires qui l'ont rédigée n'ont pas consulté les organisations de la communauté juive, les spécialistes de crimes haineux ou d'autres enquêteurs sur les plaintes, et cela se voit. Il est difficile d'imaginer un responsable de la sécurité d'un stade de football ou un responsable du traitement des plaintes de l'OFCOM (L'Office of communications est l’autorité régulatrice des médias au Royaume-Uni) utiliser la Déclaration de Jérusalem pour évaluer une plainte pour antisémitisme. Elle se lit plutôt comme les directives d'un séminaire universitaire sur Israël et la Palestine.

Même dans ce cas, la Déclaration de Jérusalem présente de graves lacunes. Sa définition de base nous dit que l'antisémitisme est "la discrimination, les préjugés, l'hostilité ou la violence à l'encontre des Juifs en tant que Juifs (ou des institutions juives en tant que Juifs)". Cette formulation de l'antisémitisme visant les "Juifs en tant que Juifs" a la faveur des opposants à la définition de l'IHRA, mais elle risque de passer à côté de tous les cas, sauf les plus manifestes. Ainsi, la campagne du gouvernement hongrois contre George Soros ne mentionne jamais le fait que Soros est juif - elle ne l'attaque pas "en tant que juif" - mais elle tire sa résonance et sa force de l'utilisation d'un langage indéniablement antisémite.

La Déclaration de Jérusalem reconnaît que l'antisémitisme et le langage anti-israélien vont parfois de pair, mais elle diffère considérablement de l'IHRA quant à la ligne de démarcation entre les deux. La mise en garde de la définition de l'IHRA contre la comparaison d'Israël avec l'Allemagne nazie a été supprimée ; à la place, on nous dit que "même si c'est controversé, il n'est pas antisémite, en soi, de comparer Israël à d'autres cas historiques". Alors que la définition de l'IHRA dit qu'il pourrait être antisémite de refuser au peuple juif son droit à l'autodétermination, la Déclaration de Jérusalem trouve un moyen alambiqué de dire qu'il n'est pas, à première vue, antisémite de plaider pour l'élimination d'Israël, tant que les "droits collectifs" des Juifs sont respectés dans tout arrangement futur.

Sur ces deux points en particulier, la déclaration de Jérusalem va à l'encontre de ce que les enquêtes ont montré que la plupart des Juifs d'Europe et des Etats-Unis croient en l'antisémitisme lié à Israël.

On pourrait s'attendre à ce que toute définition de l'antisémitisme donne la priorité aux opinions des communautés juives sur les intérêts de ceux qui veulent faire campagne contre quelque chose de juif, mais ce n'est pas le cas ici. Il serait étrange, par exemple, qu'une définition de l'antisémitisme s'efforce de protéger le droit de faire campagne pour l'interdiction de la shehita (abattage rituel) ou de la brith milah (circoncision), alors que les auteurs de la Déclaration de Jérusalem ont ressenti le besoin de dire explicitement qu'il n'est pas antisémite de demander la disparition du seul Etat juif du monde. Il est difficile d'imaginer que cela suscite un grand soutien au sein des communautés juives, mais peut-être ne sont-elles pas le public principal de la Déclaration.

En fin de compte, les universitaires qui ont écrit et signé la Déclaration de Jérusalem réagissent à un environnement dans lequel la définition de l'IHRA a été déformée à plusieurs reprises comme réduisant au silence toute critique d'Israël et toute campagne contre ce pays. La croyance que la définition de l'IHRA a un effet paralysant sur l'activisme pro-palestinien est si répandue que l'opposition à cette définition est devenue totémique pour de nombreux opposants à Israël, tout comme le soutien à la définition est considéré par d'autres comme indiquant le désir d'une institution de prendre l'antisémitisme au sérieux. Pourtant, même la Campagne de solidarité avec la Palestine a reconnu qu'au Royaume-Uni, "il n'existe aucun cas connu d'une université citant directement la définition de l'IHRA pour fermer un événement qui critique légitimement Israël et n'est donc pas antisémite".

Néanmoins, si un groupe d'universitaires veut rédiger lui-même des directives sur la façon dont eux et leurs étudiants peuvent discuter d'Israël et de la Palestine, c'est à eux de décider. Ils pourraient même considérer que ce sont souvent les étudiants juifs qui sont empêchés d'exprimer leur soutien à Israël, plutôt que les critiques d'Israël qui sont réduits au silence. Mais appeler cela une définition de l'antisémitisme et suggérer qu'elle pourrait remplacer un outil pratique largement accepté, utilisé par les enquêteurs et les contrôleurs des crimes de haine, est irresponsable et risque de faire reculer les véritables efforts de lutte contre l'antisémitisme.

* Ce texte a été publié sur le site du Community Security Trust (CST), une organisation britannique dont la mission est d'assurer la sécurité de la communauté juive du Royaume-Uni. Elle organise des formations et possède un centre de recherches sur l’antisémitisme.


 
 

Ajouter un commentaire

http://www.respectzone.org/fr/