Déprimant, ce témoignage* d’un étudiant Juif soudain confronté à la bêtise et la haine d’une certaine droite parce qu’il se permet d’avoir une opinion. Dame, à 17 ans, on n’est pas, comme nous, blindé contre les invectives et les anathèmes de gens pour qui les mots « réflexion » et « dialogue » font partie d’une langue étrangère. Après lecture, on a juste envie de lui tapoter l’épaule pour le consoler : « Ne t’en fais pas, Simon, ces types là, ce n’est ni le judaïsme ni le sionisme. Ne te laisse pas impressionner. Continue à penser et surtout à dire ».
Je suis étudiant lyonnais en science politique. Je suis juif, issu d’une famille traditionaliste. J’ai beaucoup fréquenté la synagogue de la ville où habitent mes parents, je lis l’hébreu, j’ai fait ma bar-mitsva et je ne mange pas de porc.
Cela ne m’a pas empêché de me retrouver récemment désigné comme « Juif honteux », à deux reprises. Parce que je ne suis pas un franc supporter de la politique israélienne et parce que je ne partage ni le raisonnement communautariste, ni les positions politiques de certains de mes coreligionnaires.
D’abord, j’ai pu échanger sur Internet avec le fils d’un avocat franco-israélien influent dans les milieux sionistes en France et en Israël qui m’a très rapidement traité de « jeune con ignorant de 17 ans et par-dessus tout Juif honteux » (…)
Etre renvoyé à sa religion, à ses origines, pour avoir été critique quant à la politique israélienne, j’avais déjà vécu ça au sein de ma famille. Pourquoi pas... Deux jours après, en faisant une recherche Google sur mon nom, je tombe sur un site qui publie une longue liste de plus de 7.000 noms.
C’est la « Jewish SHITlist » (« shit » signifie « merde » en anglais et, dans ce cas précis, est l’acronyme de « self-hating and/or Israël-threatening », « Juifs se détestant et/ou menaçant Israël »).
Cette liste se veut celle de tous les Juifs dans le monde désirant inconsciemment un deuxième holocauste (« Jews for a second holocaust »), partageant une « haine de soi-même » et, par conséquent, une opposition à l’Etat d’Israël.
Cette liste regroupe donc de parfaits anonymes (comme moi) et des personnalités publiques (Daniel Bensaïd, Woody Allen, Schlomo Sand, Noam Chomsky, etc.). Plus de 7.000 Juifs « honteux », de l’étudiant dans la masse au réalisateur de cinéma mondialement reconnu.
C’est un site internet tenu par des membres de la « Jewish Defense League » (LDJ en France). Ce courant prône notamment l’établissement du Grand Israël et le transfert ethnique de tous les Arabes de Palestine.
Le simplisme du discours est égal à sa violence
Ils s’appuient sur une lecture de la Torah (lecture reconnue par aucune autorité rabbinique) selon laquelle tous les Juifs du monde doivent impérativement, commandement divin, conquérir toute la Palestine et la purifier. Charmant.
Les méthodes pour enrichir leur liste de « Juifs honteux » (on retrouve aussi l’appellation « Judenräte » sur ce site) avec des anonymes : appel public à la délation, avec garantie de l’anonymat pour le dénonciateur, de toutes les personnes méritant de se trouver dans la liste.
Ils recopient aussi -c’est comme ça que j’ai dû me retrouver dessus- les noms des signataires de pétitions un peu à gauche : j’ai signé une pétition de l’UJFP (Union juive française pour la paix) il y a trois ans.
Le traître parmi les siens, le moins que rien ou le pire que tout, celui qu’il faut lister. Ce n’est pas facile d’être montré du doigt par ses coreligionnaires, de se voir renvoyer sa religion à la gueule comme ça.
Des Juifs faisant des listes de Juifs, cela peut ressembler à de l’humour noir, mais c’est avant tout l’expression d’une violence, celle par exemple du CRIF qui, comme le dit Esther Benbassa sur son blog, « fait régner sa loi à l’intérieur de la communauté juive, bannissant l’un, qui n’obéit pas à ses injonctions, l’autre, qui publie un livre non conforme, un troisième encore qui ose critiquer la politique d’Israël ».
L’amalgame entre Juif et sioniste, ou Juif et israélien, a causé beaucoup de tort à la communauté juive. Tout comme l’amalgame entre musulman et islamiste-intégriste permet l’expansion de l’islamophobie.
Mais on ne se rend pas compte que cet amalgame peut être produit par une de ses parties. La référence du « Juif honteux » parce que critique envers l’Etat d’Israël signifie que le bon Juif est sioniste.
La puissance de l’Etat d’Israël serait l’unique garant du salut des Juifs du monde entier. Honte aux Juifs qui ne reconnaissent sa grandeur et sa justesse. Le simplisme du discours est égal à sa violence. Il n’est pas facile pour un Juif en France de faire entendre sa voix quand elle est discordante de celles de ceux qui se disent être nos représentants communautaires.
*http://www.rue89.com/2012/06/23/critique-envers-israel-je-me-retrouve-sur-la-liste-des-Juifs-honteux-233264
Il faut souhaiter que ces groupes "extrémistes" restent minoritaires car inciter la haine ne mêne à rien et le peuple Juil a bien trop souffert pendant des siècles et donc connaît la haine subit pour l'infliger à d'autres , l'unité et la solidarité seules nous fera avancer car le message de Dieu n'est pas celui du mal et on fait dire ce qui arrange aux écritures. Courage à notre belle jeunesse !! Merci pour vos articles.
Lola
Cela n'a aucun rapport, Booz, et cela n'excuse rien. Sinon, vous avez raison.
Booz, pourquoi faudrait-il s'arrêter à la Ligne Verte ? Au-delà, on touche au sacré ?
Le sacre il est a sens unique? Les Palestiniens ont le droit de revendiquer des territoires au-dela de la ligne verte et les Israeliens doivent tous se retirer des territoires palestiniens en dela de la ligne verte? Ou alors Israel doit se retirer de tous les territoires? C'est cela que vous voulez dire par votre question, pourquoi la ligne verte est-elle sacree, Israel doit se retirer de tout Israel? C'est ca?
@Yair. :
Au-delà de la ligne verte, on est dans la logique qui présidait à la stratégie arafatienne de la "victoire des ventres" et/ou à la fin de l'autodétermination du peuple juif résidant en Israël.
Yair, je lis depuis un certain temps sur ce forum vos questions faussement naïves : je vous reproche moins vos positions hautement contestables que le fait de prendre les gens pour des imbéciles.
Booz, je vous demandais ce qu’il en était, pour vous, de l’au-delà de la Ligne Verte et vous me répondez par la logique de la "stratégie arafatienne". Et votre "logique" à vous ?
.
Vous ne m’en voudrez pas de ne pas vibrer avec votre formule sur "l'autodétermination du peuple juif résidant en Israël". Je te vous chiffonne ce bazar et hop, boulette par-dessus l’épaule. Elle coûte combien au contribuable américain, cette "autodétermination" ? Et (accessoirement, bien sûr) combien aux autochtones ? (Ou encore à ces soi-disant "autodéterminés", mais là, je suppose que je vais trop vite).
.
Vous demander pourquoi il faudrait s'arrêter à la Ligne Verte, c’est donc vous prendre pour un imbécile ? Que peut-on encore vous demander si l'on veut rendre hommage à votre intelligence ?
@Yiair :
Il n'est pas question de logique ici, mais de politique.
Je remarque la considération que vous avez pour les opinions des autres. A quoi sert dès lors de discuter avec vous ?
Sur votre dernière question, Daniel Donner a répondu à ma place en écrivant " Ou alors Israel doit se retirer de tous les territoires? C'est cela que vous voulez dire par votre question, pourquoi la ligne verte est-elle sacree, Israel doit se retirer de tout Israel? C'est ca?"
Si vous ne portiez le pseudo que vous vous attribuez , je dirais volontiers que votre question du 27/06 à 19h51 est parfaitement ....jésuitique.
Booz, vous me dites qu' "Il n'est pas question de logique ici, mais de politique." Mais c'est vous qui avez introduit le mot et l'idée de "logique" : "Au-delà de la ligne verte, on est dans la logique qui présidait à la stratégie arafatienne". Comme c'est vous que j'interrogeais et pas Arafat, je vous ai ré-adressé ma question en reprenant votre idée de logique.
Ne manqueriez-vous pas de considération pour votre propre opinion ? N'en marquerais-je pas trop à votre goût ?
.
Le problème avec Daniel Donner, c'est qu'il a beau répondre à votre place, il le fait avec des formules qui ont peut-être encore moins de cohérence ou de sens que les vôtres. "Israel doit se retirer de tout Israel" : trêve de bluffe et de fumigènes, qu'est-ce que ça veut dire ?
Reprenons le fil, Booz.
.
Dans votre premier commentaire, vous disiez, à propos des "UJFPistes", qu'ils avaient des "alliés douteux" dont "dont on sait parfaitement", disiez-vous, "que l"agenda" ne s'arrête pas à la Ligne Verte". Peut-être est-ce leur agenda qui vous les rend "douteux" ? Vous ne le précisiez pas. Il vous importait seulement de nous les faire passer pour tels.
.
C'est en vain que je vous ai invité à nous dire pourquoi il vous paraissait tellement essentiel de s'arrêter à la Ligne Verte, à quel impératif l'univers était tenu de se soumettre là. Vous jugez ma question "jésuitique", "parfaitement ....jésuitique" même : c'est assez pour vous dispenser de nous proposer une réponse. Pourtant, "nous privilégions les échanges d'idées sur ce site" : avec O.W., je peux vous l'assurer.
@Yair,
Décidément, vous vous enfoncez.
Je comprends de vos posts que vous êtes diasporiste et c'est votre prérogative. Mais vous n'arriverez à culpabiliser personne ici de l'existence d'une entité souveraine juive en Irael /Palestine. (dont nous souhaitons tous qu'elle reste démocratique)
Pourquoi l'arrêt à la ligne verte ? Tout simplement parce c'est les limites de l'état d'avant 1967 !
De la création de l'état, ni les Israéliens, ni les Juifs n'ont à se repentir. C'est le résultat d'un processus historique , qui comporte certes des évenements dramatiques , et non le résultat de je ne sais quel complot impériailiste, comme vous aimez à le présenter.
Les échanges d'idées avec vous sont des procès de Moscou. A ce jeu, vous jouerez sans moi.
"Diasporiste" ! Je file mettre ça sur ma carte de visite. On avait déjà inventé le "non-juif", voilà maintenant le "diasporiste". Gloire au Nombril !
.
"nous souhaitons tous qu'elle reste démocratique" : pourquoi ne pas commencer – "nous tous" – par souhaiter qu’elle le devienne ? Mais une "entité souveraine juive en Irael/Palestine" pourrait-elle jamais être démocratique ? On la sait raciste. On ne demande pas mieux que de la voir mûrir vers autre chose. Quand vous en verrez un signe avant-coureur, dites-le nous !
.
M’avez-vous vu parler de "complot impériailiste" ? Non. Alors pourquoi me sortez-vous cela de votre schtreimel ? Pour me montrer "la considération que vous avez pour les opinions des autres" (© Booz 2012) ?
.
"C'est le résultat", dites-vous, "d'un processus historique , qui comporte certes des évenements dramatiques". J’aime cette manière neutre et pondérée de concession à la réalité. Jésuitique, disiez-vous ? Vous avez d’ailleurs aussi une façon de nous amener (pour la repousser) l’idée de "repentir" qui est vraiment fondante.
.
J’ai déjà rapporté une citation de Neta Golan qui, doublée de mon commentaire, répondait par avance à votre "Mais vous n'arriverez à culpabiliser personne ici". Ça se trouve là : http://www.cclj.be/article/2/3192 (30 mai). Faut suivre. Mais ne nous a-t-on pas tapé le texte de Simon Assoun sous le titre chantant de "Est-ce ainsi que les Juifs pensent ?" ?
Il est erroné de qualifier "Yaïr" de "diasporiste". Les diasporistes s'opposent à la centralité d'Israël dans la vie juive et mettent en avant les cultures juives de Diaspora mais ils ne remettent en question ni l'existence de l'Etat d'Israël en tant qu'Etat juif ni celle d'une société juive israélienne. La position de "Yaïr" relève par contre de l'antisionisme le plus classique. Ce dernier considère comme strictement incompatibles par essence identité juive et autonomie politique dans le cadre d'un Etat moderne et démocratique. Les antisionistes réservent bien sûr cette incompatibilité aux seuls Juifs. Il est impossible de mener quelque débat que ce soit sur de telles bases.
Je dois à Sigismond une fière chandelle. Pensez donc ! les frais qu’il m’évite d’engager dans l’impression d’une carte de visite où je comptais faire porter une qualification absconse dont Booz m’avait savamment gratifié mais que conteste maintenant un Sigismond plus savant encore. Qu’ils se rassurent tous deux : je n’entends pas me laisser tirailler au milieu de tant de science ni polémiquer sur une si vive et épineuse question. Sigismond m’apprend que le "diasporisme" pourrait bien laisser transpirer une petite concession faite au racisme : c’est assez pour que je ne me veuille pas "diasporiste".
.
Que Sigismond sache néanmoins qu’il serait erroné de me qualifier d’ "antisioniste". Le sionisme a déjà tiré vers le bas bien du monde. Nul besoin de suivre le mouvement fût-ce pour la bonne cause. Cela s’évacue très bien de haut. Bien sûr, si la vie quotidienne de Sigismond devait se révéler insupportable sans le secours de toutes ces menues et savantes catégories, je m’en voudrais de l’en priver et il pourra continuer à appliquer tous les post-it qu’il voudra sur le front de qui il voudra.
.
Sigismond m’attribue un savoir que j’ai déjà dit ne pas avoir mais que semblent revendiquer des gens comme Fabrice Voogt (http://www.cclj.be/article/3/3273), Véronique Lemberg et (si j’en crois O.W. - http://www.cclj.be/article/3/3301) Goering, tous paraissant soutenir la prétention de savoir qui est juif.
.
Quant à l’impossibilité de "mener quelque débat que ce soit sur de telles bases", Sigismond n’en fait qu’un constat faussé. "De telles bases" (ou ce qu’il perçoit et dispose maladroitement sous cette expression) le mettent bel et bien dans l’impossibilité de débattre. Et Sigismond y a d’ailleurs raisonnablement renoncé. Un débat bien conçu ne doit pas inquiéter Sigismond. Son recours ? Le grand classique : tout comme Booz, cataloguer au plus tôt son interlocuteur, voire surenchérir en discutant le point du "diasporisme" et ses subtilités. Joies d'entomologiste, avec son jeu d'épingles.
Après avoir dit le sort que je réservais à la petite fadaise dont s’enivrait Booz ("l'autodétermination du peuple juif résidant en Israël"), je demandais (forcément en vain) : Elle coûte combien au contribuable américain, cette "autodétermination" ? Et (accessoirement, bien sûr) combien aux autochtones ? (Ou encore à ces soi-disant "autodéterminés", mais là, je suppose que je vais trop vite).
.
Or voilà que Alison Weir, dans un article intitulé "History of the US-Israel Relationship" rapporte ceci qui est (presque) parfait :
.
The head of the State Department’s Division of Near Eastern Affairs, Gordon P. Merriam, warned against the partition plan on moral grounds:
“U.S. support for partition of Palestine as a solution to that problem can be justified only on the basis of Arab and Jewish consent. Otherwise we should violate the principle of self-determination which has been written into the Atlantic Charter, the declaration of the United Nations, and the United Nations Charter – a principle that is deeply embedded in our foreign policy. Even a United Nations determination in favor of partition would be, in the absence of such consent, a stultification and violation of UN’s own charter.”
(http://www.councilforthenationalinterest.org/israellobby/usisraelrelationship/item/564#_ftn89)
.
Il est d'autres exemples d’intolérable lucidité rapportés par Alison Weir. De Loy Henderson, par exemple : "These proposals, for instance, ignore such principles as self-determination and majority rule. They recognize the principle of a theocratic racial state and even go so far in several instances as to discriminate on grounds of religion and race.…”
.
Et bien sûr “Zionists attacked Henderson virulently, calling him “anti-Semitic,” demanding his resignation, and threatening his family. They pressured the State Department to transfer him elsewhere.” Ambassadeur au Népal, par exemple.
Que de références ! J'en suis tout ébaubi.....
Quand on sait que le Council for National Interest est un pseudopode de la fraction ultraconservatrice et xénophobe du Parti Républicain ( Ron Paul & Co) , on ne peut se dire , au choix, que "Birds of the same feather" ou "Asinus asinum fricat"".
Et vous pensez à mes petites fadaises tout ce temps-là, Yaïr ? Je suis honoré ....
Ebaubissez-vous, Booz, puis apprenez-nous si Loy Henderson et Gordon P. Merriam ont dit ou non ce qui est rapporté ici à propos du Plan de Partage. Dites-nous enfin, dites-nous surtout ce que vous trouvez à redire dans ces propos.
.
Puisque vous êtes sympa, je vous redonne la citation de Merriam :
.
“U.S. support for partition of Palestine as a solution to that problem can be justified only on the basis of Arab and Jewish consent. Otherwise we should violate the principle of self-determination which has been written into the Atlantic Charter, the declaration of the United Nations, and the United Nations Charter – a principle that is deeply embedded in our foreign policy. Even a United Nations determination in favor of partition would be, in the absence of such consent, a stultification and violation of UN’s own charter.”
.
Ce n’est pas qu’à titre personnel, j’aie besoin de passer par la Charte des Nations Unies, mais c’est bien.
.
Pour le reste, ce sont aussi peu "vos" petites fadaises qu’il est possible. Vous suivez bien tous les parcours fléchés, dans le sens des flèches. Ce n’est pas pour cela que je vous honore. Mais peut-être bien un petit peu parce que vous savez que Merriam dit vrai.
Oui bof...
Je ne couvre ni ne cautionne d'aucune manière les démonstrations haineuses des tarés de la LDJ.
D'autre part, lorsque je regarde les alliances politiques passées par les UJFPistes, les alliés douteux qu'ils peuvent avoir ( Europalestine, les Indigènes de la République, Global BDS -dont on sait parfaitement que l"agenda" ne s'arrête pas à la Ligne Verte), lorsque je me souviens des mauvais procès qu'ils font tant à LPM qu'à JCall, lorsque je suis exaspéré par leurs poses de professeurs de morale prêts à criminaliser leurs contradicteurs , je n'ai pas vraiment envie de les plaindre.
L'un d'entre eux avait pris une inscription en ligne au dernier colloque de JCall en Juin dernier à Paris , et à la suite d'une erreur du webmestre, les adresses courriel des participants étaient apparues en clair. Ce garçon n' eu de cesse de spammer nos boîtes jusqu'à ce que pour ma part je le mette en indésirable.