Oui, l’affaire Al Dura-Enderlin lasse. Oui, le doute est concevable sur l’origine des tirs qui ont tué l’enfant et tué le père à Netzarim voici 12 ans. Mais l’interminable débat actuel ne porte plus sur ces points depuis longtemps.
Ce qui est en cause, ce sont les mensonges, les insultes, les campagnes haineuses que la droite lance depuis lors contre Charles Enderlin. Et à travers lui contre la liberté de la presse en général et celle des journalistes juifs et/ou israéliens en particulier.
Ce combat, initié, voulu et entretenu par la droite juive francophone ne saurait laisser indifférent ceux qui, tout simplement, ne croient pas qu’un mensonge braillé et répété devient pour autant une vérité.
Le dernier exemple de ces incessantes déformations voudrait que « la vérité ait éclaté » parce que le médecin israélien Yéhuda David a gagné un procès en France. Là encore, comme le montre cet article du Dr Rafi Walden*paru dans Haaretz**, il n’en est rien.
O.W.
« En Septembre 2000, le monde a été choqué par les images de Mohammed al-Dura se faisant tuer dans les bras de son père, Jamal, qui a été blessé. Le fils et le père ont été pris sous un feu croisé entre les forces israéliennes et les militants palestiniens à Netzarim (bande de Gaza).
Dans les années suivantes, les débats ont fait rage sur l'authenticité de la séquence; ses détracteurs affirmant qu’il s’agissait d’une mise en scène, que le garçon était vivant et que le son père n'avait pas été blessé.
Le Dr David a ainsi déclaré que c’est lors d’une bagarre en 1992 que le père avait été blessé par un couteau et une hache et que lui-même l’avait opéré et soigné. Les plaies en question étaient des blessures profondes à la main et aux tendons de la main droite de Jamal al-Dura
Mon propos n’est pas d’émettre une opinion sur ce qui s’est passé ou non durant la fusillade du 30 septembre 2000 même si j’espère de tout cœur que personne de Tsahal n’est impliqué dedans.
Mon seul but est de répondre à ce témoignage du Dr David, qui a été couvert d’éloges par le Premier ministre pour avoir défendu la réputation d’Israël. Les faits sont complètement différents.
Après la fusillade de 2000, Jamal al-Dura a été soigné dans la bande de Gaza puis transféré le lendemain à l'hôpital « Roi Hussein » d'Amman. J’ai vu son dossier médical qui compte 50 pages dont des photos et des radiographies des blessures.
Le Dr David a affirmé qu'il était incontestable que les blessures (de Jamal Al Dura) étaient identiques à celles qu’il avait traitées en 1992. Le dossier médical réalisé à Amman parle de plaies complètement différentes: une blessure par balle dans le poignet droit, un os brisé à l'avant-bras, une blessure par balle dans la cuisse droite, une fracture du bassin, une sortie de balle dans les fesses, une déchirure dans le nerf principal de la cuisse droite, des déchirures dans les artères et les veines de l’aine et deux blessures par balle dans la jambe gauche (...)
Le Dr David n’a bien sûr, pas pu examiner Jamal Al Dura mais il a aussi ignoré les données fournies par l'hôpital d’Amman. Ce qui semble étrange, sachant que ce dossier médical est accessible à toutes les parties concernées depuis des années. (...)
Je voudrais aussi préciser le sens du récent jugement du tribunal français. Son verdict ne conclut pas que les déclarations de M. David sont vraies. Le tribunal a seulement estimé que ses conclusions étaient rédigées de bonne foi, sur la base des informations qu'il avait en sa possession, et que ces conclusions sont protégées par les principes de la liberté d'expression.
A quoi il faut ajouter que le même tribunal a condamné le journaliste qui a publié le rapport du Dr David dénonçant Jamal al-Dura à payer 6.000 euros de dommages-intérêts à ce dernier.
Je pense que la bonne réputation d'Israël mérite une défense plus sérieuse qu’une déclaration sans fondements. Et, incontestablement, une telle déclaration ne justifie pas les éloges de Premier ministre d'Israël ».
*Rafi Walden est chirurgien et directeur adjoint de l'hôpital Tel Hashomer de Tel Aviv. Il est aussi lieutenant-colonel de réserve de Tsahal et Président des « Médecins israéliens pour les droits de l'Homme »
**http://www.haaretz.com/print-edition/opinion/rubbing-salt-into-the-wound-1.413383
B. Netanyahou en aurait-il assez d’être un politicien médiocre ?
Plus le temps passe, plus la critique d'Israël se radicalise
Nouvelle catastrophe médiatique à l’horizon
Réflexions douces-amères sur Yom Haatzmaout
"Israël était prêt à offrir l'asile à Moubarak"
Ne manquez pas au CCLJ
Ajouter un commentaire
Mais oui, Victor, les médecins de l'hôpital d'Amman font aussi partie du Grand Complot . Tout comme Rafi Walden qui n'est jamais qu'un des hommes les plus honorables d'Israël. Tout comme quiconque n'est pas de votre avis sur n'importe quel sujet. Tous des traîtres ou des idiots. Comme dit à peu près l'Evangile: "bienheureux les simples d'esprit car le royaume des certitudes est à eux" .
Article très intéressant ainsi que l'introduction! Mais encore un peu compliqué pour Wesoly d'y retrouver des contradictions avec d'autres informations venant de la même source. Très utile pour ajouter au dossier! Merci Wesoly! Encore quelques perles de ce style, svp!
Cela m'arrive assez rarement, Rudi, mais là, je suis largué. Comme il semble inconcevable que vous me fassiez un compliment, c'est donc de l'humour, du sarcasme, du second degré. Mais à quel sujet? Si vous pouviez crier clairement, à votre habitude....
Damned, encore raté !
Le Dr Walden invoque un rapport médical jordanien attestant que les blessures du père de Mohamed Al Dura étaient dues à des balles en 2000, et non à des coups de hache et de couteau de 1994, comme en témoigne le chirurgien qui l'a opéré.
Il existe un petit problème, à vrai dire uniquement pour ceux qui se soucient de faits vérifiables plus que de la réputation du grand Charles Enderlin.
Le rapport médical jordanien concerne une hospitalisation à Amman du 1er au 3 octobre 2000, alors que Jamal Al Dura n'est arrivé en Jordanie que le 4 octobre, comme le prouvent une série de documents officiels disponibles sur le site de la MENA (Metula News Agency). Ce rapport jordanien est donc un faux fabriqué pour le besoins de la cause, ce que les fans d'Enderlin ont décidé d'ignorer.
J'aimerais aussi qu'on m'explique un jour comment je suis devenu de droite sans le savoir, à partir du moment où j'ai douté de la parole d'un journaliste au-dessus de tout soupçon...
Vous savez quoi, Ouri, vous me faites penser a ces vieux communistes qui refusaient d'accepter que la Russie etait en grande partie responsable dans l'echec de la defense de l'Espagne republicaine en 36-39. Avec aussi la France de Blum.
Pour qui elle (et elle seule) avait libere les camps en 45 (et ne voyaient pas l'armee russe attendant devant Varsovie, ou affirmait Katyn allemande).
Et ainsi de suite (proces de Moscou assourdi, assassinat des medecins juifs nies, etc).
Et qui se sont reveilles, un beau matin de 68, tout nus. Parce que la, ils ne pouvaient plus ne pas comprendre.
Peu importe ce que la droite dit ou dira, vous refuserez toujours de constater qu'Enderlin n'est pas blanc dans cette affaire et considererez ses paroles comme paroles d'Evangiles, ce qui est tout de meme ennuyeux pour deux Juifs; et tout ce que dira la droite comme reprochable. Et vous chercherez partout comment le defendre.
En refusant d'admettre ce qu'est le fait: transmis gratuitement par Antenne 2 au monde entier et montre sans fin par tous, instillant la haine d'Israel partout dans le monde et helas, surtout, dans le monde arabo-musulman. Bref, vous l'excuserez toujours et refuserez de reconnaitre quoi que ce soit, fidele compagnon a ses cotes, refusant lui aussi de reconnaitre quelque tort que ce soit. (Au fait Goldstone a lui reconnu son erreur de jugement). Triste.
Oury,
Votre diversion sur mon esprit simple et l'idée que je me fais sur les gens tel que vous ne répond pas à mes questions simples.
Comment peut-on soigner un malade qui n'est pas encore à l’hôpital ? Les soins ont commencé le 02/10 selon le dossier médical et Jamal est arrivé le 04.
Demandez donc comment c''est possible à votre "honorable" Rafi Walden, mais aussi s'il est certain que le dossier médical concerne Jamal A-Dura alors qu'il ne l'a jamais examiné personnellement !
Quand le bon sens l'emportera sur votre idéologie, alors vous répondrez à ces simples questions.
Dans cette attente, je n'attends plus rien des gens de votre camp à l'esprit trop lobotomisé pour qu'il soit libre de réfléchir indépendamment.
A Daniel, Victor et Marc : pour éviter de lasser, permettez-moi une réponse groupée puisque vos propos vont à peu près dans le même sens:
-Le fait que connaisse bien Charles Enderlin ne me ferait pas le défendre si je ne pensais pas qu'il n'a commis au pire (et encore, ce n'est pas avéré) une erreur, au demeurant compréhensible au vu des évènements qui se déroulaient en Cisjordanie et à Gaza (la 2ème intifada). Erreur, je le repère, non démontrée.
-Je me bats -et ceci s’adresse seulement à Victor- contre l'intolérable campagne de calomnies de diffamation et de haine qu'il subit depuis une décennie. Du même genre que celle lancée contre Itzhak Rabin avec le résultat que l’on sait et à laquelle connaissant vos idées, j’imagine que vous avez participé.
Concernant le rapport : il y a toujours un détail qui vous permet de nier l’ensemble, n’est-ce pas. Le rapport médical sur les blessures n’est pas à la bonne date. Tout comme, selon vous, le rapport de la morgue sur la mort du petit Mohammed. Et donc complot partout.
Et je devrais l’accepter comme vrai puisque c’est la « Mena » qui l’affirme ? Je jette avec régularité un œil sur ce site (obligation professionnelle) et, même s’il est moins caricatural que d’autres spécialisé dans la « réinformation », ce n’est pas là que j’irai chercher des informations avérées et honnêtes.
Ceci étant, si un site sérieux le démontre ou si le Dr Walden admet s’être trompé, je ne manquerai pas de reconnaître mon erreur. D’ici là, je maintiens mes propos.
Ouri,
Puisque vous semblez m'accusez de mener campagne calomnieuse contre Enderlin, Je vous défies de me citer un de mes articles où il est question d'une "'intolérable campagne de calomnies de diffamation et de haine qu'il subit depuis une décennie" comme vous le dites.
Chacun des miens articles est argumenté et ne contient aucune calomnie. Ceux de beaucoup d'autres également. J'attends donc une contre-argumentation et non pas un résumé insultant le "simple esprit" que je suis.
Par ailleurs, vous dites maintenir vos propos, notamment sur "l'honorable" prof Walden. La question de savoir si le dossier médical qu'il a eu entre ses mains correspond bien à Jamal ne vous interpelle pas ?
Vous êtes un curieux journaliste.
Oury, ce n'est pas tant l'affaire Enderlin-Al Dura qui lasse que la volonté d'en sortir sans y entrer. Vous surfez sur l'opinion, encensée lorsqu'elle est favorable à Enderlin, méprisée lorsqu'elle lui est défavorable. Aucune recherche critique personnelle: sans doute trop "lassant". L'heure du décès de Mohamed Al Dura ne colle pas avec le reportage d'Enderlin? La date d'hospitalisation du père est fictive? Qu'importe ?
Il est vrai que cela vous permettra de dire un jour : "Je ne savais pas! C'est à cause de cette méchante droite qui m'a fait croire qu'elle avait tort en insistant pour avoir raison..."
Je découvre que je ne suis pas seulement de droite, mais aussi co-responsable de l'assassinat de Rabin...
Petit détail que j'ai oublié. A l'époque d'Isthak Rabin (z"l) j'étais un partisan des accords d'Oslo. En l'an 2000, je soutenais Ehud Barak à Camp David. En 2005 c'était le retrait de Gaza qui était mon objectif. D'ailleurs, subsistent sur mon blog quelques articles à ce sujet.
Bref! J'étais un affreux gauchiste. Depuis je me suis soigné.
Venir insinuer que j'aurais participé, par les idées, à son meurtre ne fait que dévoiler le personnage que vous êtes.
A votre différence, bien que m'étant trompé alors sur toute la ligne, je n'ai jamais perdu ma liberté d'esprit. Celle qui ne me fait pas prendre des enderlinades pour des réalités.
"-Le fait que connaisse bien Charles Enderlin ne me ferait pas le défendre si je ne pensais pas qu'il n'a commis au pire (et encore, ce n'est pas avéré) une erreur, au demeurant compréhensible au vu des évènements qui se déroulaient en Cisjordanie et à Gaza (la 2ème intifada). Erreur, je le repère, non démontrée. "
Peut-etre n'a-t-il pas sur le moment commis d'erreur, mais depuis, il ne cesse de coller a son histoire qui serait vraie a 100% couvrant son photographe qui a ete attrappe en flagrant delit de trucage (pour une photo d'AP. Reconnaitre s'etre trompe sur l'homme serait bien venu, mais il le couvre sans fin. Et vous le couvrez.
Ca me rappelle le Kosovo. On a crie contre la Serbie. On est intervenu contre elle. Et oups, il s'est avere que le massacre (de Racak c'etait?) qui fut l'initiateur des interventions europeo-ricaines etait un montage. De ceux qui ont recu un beau Kossovo tout neuf, soutenu par les Europeo-ricains. Et aujourd'hui, que font-ils ces braves gens? De l'epuration ethnique contre les Serbes du Kosovo. Et personne ne reagit pour les Serbes. Interessant non? Surtout pour Israel que certains pretendent defendre. La non plus personne ne reconnait ses erreurs. Pas vrai? Etrange parallele tout de meme. La seule difference est que dans notre cas, Israel n'a pas encore ete forcee d'accepter un etat terrorisant a ses cotes, quoi que ce qui se passe a Gaza... (Oui, la je provoque, puisque personnellement je suis pour la creation d'un etat palestinien independant, oui, mais ni force (par qui que ce soit, ni gouvernement US, ni autres, seulement par des negociations palestino-israeliennes), et desarme).
Enderlin, Cisjordanie, Serbie, Kossovo, Gaza, melting pot, visitez la Chine en 7 jours...
Aux trois: arrivé à ce stade, on commence à tourner en rond. Je maintiens mes positions et vous, j'imagine, les vôtres. A mes yeux, cette situation n'est pas très grave: ce genre de polémique n'est pas supposé modifier des opinions bien ancrées.. par contre, l'internaute moins au fait du dossier a pu - ce qui n'est pas le cas partout- lire en détail les divers point de vue. J'espère que cela lui permettra de se forger son propre jugement.
Restons en là.. Et rendez-vous au prochain rebondissement. (il y a un délicieux double sens là, relisez donc).
Il y a deux personnes fondamentalement malhonnêtes dans cette discussion qui m’a été signalée par des lecteurs belges.
D’abord Wesoly, qui se moque de l’intelligence des gens dans son argumentation : je veux bien qu’il ne se base pas sur les informations qu’il lit régulièrement dans la Ména, c’est son problème.
Sauf que les documents officiels fournis par notre agence ne sortent pas de notre réfrigérateur, mais du « misrad ha-ockhlusin », c’est–à-dire du Bureau du Contrôle de l’habitant, auquel il convient d’ajouter ceux de la Police des frontières, des Bureaux nationaux israélien et jordanien de l’aviation civile, les rapports des sociétés de handling, les copies des plans de vol, etc.
Ca n’est donc pas de la Ména que ce pseudo-journaliste doute, mais des autorités officielles israéliennes et jordaniennes. Wesoly les accuse indirectement d’avoir toutes, sciemment, falsifié la date de départ de Jamal A-Dura de Gaza pour mettre en échec un rapport médical… qui n’avait pas encore été rédigé au moment de la rédaction de leurs documents ; ce, puisque Jamal, le 4 octobre, n’avait pas encore été traité à l’hôpital du Roi Hussein.
Et s’il croit que la Ména a menti – rien que cette idée est amusante -, et qu’il était un authentique journaliste et, plus simplement encore, une personne honnête, il ferait l’effort, avant d’écrire des textes diffamatoires, de se renseigner auprès de ces institutions afin de savoir si elles ont émis ou non ces documents.
Quant au fait de savoir si ce problème de date est important ou non, Wesoly se couvre de ridicule dans sa tentative de le marginaliser et de le verser sur le compte d’une théorie du complot, qui, il est vrai, seule pourrait sauver la culotte de Charles Enderlin, au point où en sont les choses.
Même l’ineffable Zecchini tente, ce weekend, de faire entendre raison à Charles sur Le Monde, avant qu’il ne s’enfonce totalement.
Car les autres personnes assistant à ce débat comprennent que, si un rapport médical décrit par le menu les soins prodigués à Jamal les 1, 2, 3, 4 octobre, tandis que l’intéressé est arrivé dans cet hôpital le 4 octobre, cela signifie absolument que ce rapport est faux.
Que les médecins qui l’ont rédigé, le « patient » qui s’est prêté à l’imposture, et tous ceux qui l’ont exploité dans leur argumentation sont des menteurs, et, au contraire de la Ména qui n’a jamais été accusée de diffuser une fausse information, y compris dans cette affaire, tout ce qu’ils disent par la suite doit être traité comme des paroles de menteurs.
Quant à Perez, il fait honteusement usage du travail de la Ména pour se faire de la publicité personnelle. Ca n’est pas lui, évidemment, qui a découvert le moindre des documents démontrant le départ de Jamal le 4 octobre, mais la Ména, pas lui qui a découvert que Jamal avait été blessé en 92 à coups de haches, mais la Ména, qu’il avait été soigné à Tel Hashomer en 94, mais la Ména. Ca n’est pas Perez, bien entendu, qui a enquêté 3 ans pour découvrir que c’est le chirurgien Yéhuda David qui avait opéré Jamal, mais la Ména, ça n’est pas lui non plus qui a mis la main sur le rapport médical de cette opérations à Tel Hashomer, mais la Ména, ça n’est pas Perez qui a réuni le collège de médecins légistes ayant convenu, à l’unanimité, sur la base des photos d’Arlette Chabot, que les cicatrices apparaissant sur le corps de Jamal provenaient des blessures de 92, mais la Ména… Et je pourrais continuer longtemps cette énumération, au risque de lasser les lecteurs de cette discussion, c’est pourquoi je l’interromps.
Ni Wesoly ni Pérès n’ont jamais fait avancer les connaissances factuelles sur la Controverse d’un seul millimètre, et cela doit être clair pour tout le monde…
Perez est un « voleur de travail et de crédit » du genre le plus grossier et misérable qui soit. Il n’a pas même la probité de mentionner sa source dans les textes en tous points indigents dont il inonde le Net. Au contraire, il insulte notre rédacteur en chef en le traitant d’« ultragauchiste », comme si moi, je me permettais de l’appeler un ultraconnard ? C’est l’histoire connue du chien enragé qui mord la main de son maître…
Wesoly et Perez se ressemblent cependant à s’y méprendre, et peu importe de savoir si l’un d’eux est certain de défendre des idées de gauche et l’autre, celles de droite. La démarche est la même : futile, invectivante, imperméable aux faits et à la critique, dogmatique à créer des migraines.
Ces deux-là n’ont toujours pas compris que l’enquête sur les péripéties de la Controverse de Nétzarim devait être – pour être crédible – conduite telle une enquête policière et non politique, au risque de l’oblitérer instantanément.
Mais avant toute autre chose, l’enquête DOIT ETRE CONDUITE, par ceux qui s’approprient le privilège d’en parler. Ils devraient, par exemple, au lieu d’insulter leurs sources, lire le rapport médical jordanien ; ils commenceraient ainsi par savoir de quoi ils parlent. S’apercevraient qu’il ne couvre pas uniquement les 1, 2 et 3 octobre, mais plusieurs semaines. Semaines qu’il convient, naturellement, de considérer avec des pincettes, comme tous les témoignages émis par les auteurs de faux témoignages.
Les Wesoly, Perez et consorts, sur Internet, sont encore persuadés que leur opinion sur l’Affaire intéresse quelqu’un, alors que ce sont les faits démontrables seuls qui intéressent le public. Les opinions volées à d’autres, qui ne reposent que sur l’envie d’avoir raison de ce genre de types n’ont aucun intérêt. Ce ne sont que des tremplins à ego-trip d’individus médiocres et… fondamentalement malhonnêtes dans leur démarche intellectuelle.
Don del Delga
Stagiaire à la Ména
Métula
Israël
Ouh là là, la Mena nous fait une grosse colère, On les comprend, notez bien : on a osé remettre en question ce dont ils essayent, non sans optimisme, de faire leur fond de commerce : l’idée qu’ils sont des journalistes impartiaux, voire objectifs.
Ce qui, va savoir pourquoi, ne semble convaincre personne. Quand un média, israélien, français ou même belge, qui ne soit pas sur leur ligne, a-t-il repris un de leurs articles sinon jamais ? La Mena, et c’est bien son droit, porte à droite, très à droite, même si de temps en temps, elle se donne les gants d’un article/ alibi plus centriste.
Et les bizarres correspondants qu’elle prétend avoir à l’étranger ne font rien pour ajouter à sa crédibilité. Alors, quand elle publie des « dossiers » ou des « enquêtes », on attend qu’ils soient confirmés des gens sérieux, c’est tout ce qu’on dit. Et le fait qu’ils entrent en transe à la moindre remarque n’aide pas non plus à les prendre au sérieux.
Ceci étant, on doit quand même avouer une certaine admiration pour l’étendue de leur vocabulaire. Dix-sept insultes à la suite et, à part un déplorable « fondamentalement malhonnêtes » au début et à la fin, pas une répétions ! On voit qu’ils ont l’habitude…
Un mot aussi sur mon éminent adversaire, Victor Perez, que, non sans quelque naïveté, je croyais sur la même ligne que la Mena. Il semble vraiment avoir touché un point sensible en les traitant « d’ultragauchistes ». Pourtant, quand il le fait avec moi, c’est déjà risible mais alors, dans le cas de la Mena … Autant accuser le Pape d’être athée et franc-maçon, non?.
Mérite-t-il pour autant un tel tombereau d’insultes ? Les avisés enquêteurs de la Mena devraient savoir que, un peu comme Nadine Morano, les doigts de Victor tapent plus vite que sa pensée. Il n’y a pas de quoi se fâcher pour si peu. D’ailleurs, puisqu’il est mis en cause chez nous, je lui propose, s’il le désire, un droit de réponse ici même.
Note aux admirateurs de la Mena, puisqu’il en existe : inutile de venir me reprocher de fuir la discussion de fond. Ainsi que je l’ai dit, je prends avec des pincettes ce qu’elle raconte. Si des gens sérieux donnent de la crédibilité à leurs informations, je reconnaîtrai m’être trompé. D’ici là, tout ce qu’ils disent –ou hurlent- ne sont que « menateries »... .
Jusqu'où s'arrêteront ils? Le débat est au point mort.
Et même mort depuis, sinon le premier jour, au plus tard le deuxième.
Il ne s'agit plus que de l'éternelle guerre de tranchées. Vérité et intelligence ont tout à y perdre, tout comme la parole ("fascisme, affaire Dreyfus" noms d'oiseaux -j'ai adoré "ménaterie"!)
Le seul vainqueur sera le taux d'adrénaline...
VV
Moi j'aurais plutôt titré l’article "comment la gauche vous fait avaler des couleuvres".
Le dossier médical est daté du 02 octobre 2000 et l'entrée de Jamal A-Dura sur le territoire de la Jordanie date du 04 octobre 2000. Expliquez moi donc comment peut-on soigner un malade qui n'est pas dans l'hopital ?
Ces questions la gauche et O.Wesoly ne se les poseront pas car Charles Enderlin est un "pro".
Lire à ce sujet mon article :http://victor-perez.blogspot.com/2012/02/charles-enderlin-et-laurent-zecchini.html